Предмет: Философия, диалектика, политэкономия, единобожие, политический ислам.
2018 Dialektika Edinobozia (III Logic v Prilovenii) v2
Смысл и Время находятся в неразрешимой метафизической оппозиции, не выводятся друг из друга и не сводятся друг к другу. Смысл есть насилие над Временем. Свобода воли есть усилие выбора между «Смысл для Времени» или «Время для Смысла», когда в условиях тесноты Времени на материальном базисе переходный сценарий «Время и Смысл вместе» заканчивается сам собой. Каждый сценарий «Смысл для Времени» или «Время для Смысла» разрешается в свое целое, фундаментально отличное от разрешения другого сценария.
В этой работе показан пример применения диалектической логики для структурного определения (а) субъекта по его усилию на базисе и (б) коммуникации двух субъектов. Работа является продолжением развития классической философии Канта, Гегеля, и политэкономии Маркса. Надеюсь этот пример послужит плацдармом для дальнейших исследований в политэкономии по коммуникации трех субъектов в парадигме диалектической логики, указанной этими гениями диалектической мысли.
Целое как Алгоритм. Во-первых, выводится и определяется понятие Целого в терминах диалектической логики и ее операторов. Если целое есть совокупность частей, связанных попарными связями, то существует ли в таком целом какой-нибудь дополнительный момент вне частей и их связей, не выводимой из вне частей и их связей, и навязанный на эти части как абсолютно новые связи-от-целого-на-части? Целое есть Структура из Частей, связанных вместе Общими связями по Алгоритму. Определяющий целую структуру алгоритм обладает качествами: Единство – Непротиворечивость – Полнота/Тотальность. Формальная запись целого в терминах операторов логики принимает форму диалектической линейки логики в виде трех полюсов, завязанных в диалектическое единство одной связью: оппозиции двух любых разрешаются в третий. Примеры разложения разных содержаний по линейке логики:
– Единство – Отрицание – Утверждение (формальные операторы логики для метода)
– Алгоритм – Вариация – Функция (определение метода и его процедур через «алгоритм»)
– Целое – Общее – Частное (приложение метода на содержании внешней «материи»)
– Единство – Непротиворечивость – Полнота/тотальность (характеристики метода в сослагательном наклонении)
– Метафизика (внутреннего времени) – Смысл (отношения) – Материя (физическая) (метод на Времени)
– Содержание – Форма – Оформленное содержание (схема оформления «материал» методом)
Субъект на базисе. Во-вторых, определяется (а) структурное описание субъекта по его усилию на материальном базисе, которое описывается в форме УТЕС: Уравнение Трансцендентного Единства Субъекта (УТЕС). Усилия субъекта раздаёт роли {(+) Ресурс, (–) Действие, (U) Результат} логическим частям материального базиса {(+) Частное – (–) Общее – (U) Целое}, что в условиях диалектического единства порождает шесть (6) конкретных структурных типов УТЕС. Имеем всем известную из исторического материализма диалектическую спираль модельных структурных типов, которые можно условно назвать «идеологиями логического целеполагания»:
?/(+) Ресурс × ?/(–) Действие → ?/(U) Результат – роли для частей материального базиса розданные усилием активного субъекта на этом базисе
(1) (+) × (–) → (U) Традиционализм
(2) (–) × (+) → (U) Родовой Строй
(3) (–) × (U) → (+) Олигархия
(4) (U) × (–) → (+) Либерализм
(5) (U) × (+) → (–) Коммунизм
(6) (+) × (U) → (–) Единобожие
Этот момент есть метафизика внутреннего времени отдельного субъекта по его усилию на базисе или, другими словами, метафизика оформления субъективного внутреннего времени на смысле усилия на объективном базисе.
Коммуникация субъектов. В-третьих, определяется (б) коммуникация двух структурных субъектов вместе на общем базисе как Обмен между ними на общем схожем целеполагании. Коммуникация описывается в форме УТЕС2: Уравнение Трансцендентного Единства Социума из Двух субъектов: Труд (–) – Власть (+) → Обмен (координация) (U). Имеем три сценария такого взаимодействия уже полученных выше субъектов:
(1-2) Традиционализм/Власть × Родовой Строй/Труд → Обмен времени на Морали (U)
(3-4) Олигархия/Власть × Либерализм/Труд → Обмен времени на Стоимости (+)
(5-6) Коммунизм/Труд × Единобожие/Власть → Обмен времени на Информации (–)
Труд: когда оператор Действия («молоток») меньше Ресурса больше Действия
Власть: когда оператор Действия («молоток») больше Ресурса
Обмен: совпадение операторов Результат
Этот момент есть единство метафизики времени отдельных субъектов через их совместное усилие на общем базисе или, другими словами, метафизика единства субъективных времен вместе через объединение смыслов усилий на общем объективном базисе.
Выбор. В-четвертых, определяется понятие Выбора: все сценарии субъектов и их взаимодействия корректны и «правильны» с точки зрения возможности их приложения к базису. Базис не определяет приложенное к нему усилие, но лишь ограничивает набор возможных сценариев до шести (6), и коммуникации до трех (3). Поэтому остается выбор (вне базиса) какой конкретно сценарий из сослагательного наклонения шести сценариев реализовать во времени как «единственный» де-факто. Таким образом, шесть сценариев УТЕС – это категорические императивы внутренней метафизики субъекта. Выбор для реализации де-факто во времени – это теология выбора из множества категорических императивов метафизики. Здесь мы примерили Канта и Гегеля, неопределенность и детерминизм через расширение диалектического материализма на материалистическую диалектику (метафизики), когда последняя включает первый как частный случай «суженного до детерминизма» описания физического мира. Пусть каждый человек в тишине своего сердца осознает и сделает этот теологический выбор Смысла в метафизике Времени (по воле Всевышнего) – это будет честно!
Этот момент есть теология выбора смысла для объединения внутреннего времени всех людей из трех/шести сценариев смысла, возможных для усилия на общем объективном базисе. Это вопрос политического субъекта целеполагания смысла для власти в истории времени.
Таким образом, мы приходим к заключению, что выбор целеполагания существует – это есть выбор одного конкретного сценария из определенного набора правильных возможных реалистичных сценариев сослагательного наклонения на данном материальном базисе. Сегодня, мы возвращаем зазор свободы воли и теологию выбора целеполагания в идеологическую и политическую повестку дня, и корректно преодолеваем атеизм логики XX века с сохранением дисциплинированной диалектической логики. Именно первичный акцент на смысле-логике позволяет попутно вторичным следствием ввести метафизику внутреннего времени в дискурс политэкономии без реакционной абстрактно-справедливой «поповщины» «я за все хорошее и против всего плохого» с неизбежными вполне конкретными несправедливостями на практике. Полное не-половинчатое объективное определение субъекта должно быть в терминах (1) его отношения к объективному материальному базису и обязано содержать оба момента и (2) метафизику времени, и (3) смысл. Присутствие неопределенности во времени «будущее еще не случилось» диктует наличии (4) выбора из смыслов, когда выбор возможен только при наличии сослагательного наклонения возможного. Факт сам по себе не может быть критерием истины и смысла жизни субъекта. Факт, встроенный в сослагательное наклонение возможного, становиться научным фактом в картине целого времени, оформленного в терминах сослагательного наклонения возможного смысла. Субъект через целеполагание целого обретает теологическое содержание Смысла поверх априори приписанного ему метафизического содержания Времени, и это и есть новое, хорошо забытое атеизмом XX века старое содержание субъекта, привнесенное Посланием пророков в бессмысленную глину Времени.
АЙДАР КАРАБАЛАЕВ