Для мировых элит (не будем сейчас для простоты рассматривать их с точки зрения теории клубов – всем клубам важно сохранение контроля над массами, просто способы этого контроля у них разные) нет более важной задачи, чем подчинение масс.
Для этого создаются всякие системы типа Венской, или Ялтинской, или Версальской, или Вестфальской: они знаменуют собой окончание кровопролитных войн и более-менее длительные периоды “мирного сосуществования”.
Но иной раз для сохранения контроля необходима война или её имитация – конфронтация: правда, не всегда она приводит к желаемым результатам, например, первая мировая предполагалась как краткосрочный конфликт высокой интенсивности на европейском континенте, после которого основные акторы должны были снова переделить мир, но на новых основаниях. Как мы знаем, вышло всё не совсем так, или совсем не так. Поэтому пришлось доделывать (доделИвать – от слова \”делить\”) уже 20 лет спустя, Версальский мир не оказался прочным.
После окончания \”холодной войны\” перед элитами встал тот же актуальный вопрос: как сохранять контроль над массами в условиях отсутствия конфронтации? Это ведь совсем не тривиальная задача, если задуматься. Почему массы должны делиться львиной долей своего богатства с элитами и мириться с огромной прожорливой надстройкой? При отсутствии угрозы, от которой элита предлагает эффективную защиту, совсем не праздный вопрос.
Поэтому в 2001м пришлось затевать масштабную, но невнятную \”глобальную войну с террором\” с неартикулированным врагом и на неопределённом театре военных действий. Что, с одной стороны, давало обширные возможности в назначении врага где угодно и когда угодно, но с другой несколько деморализовало массы, внося нервозность и сумятицу.
Чтобы мировое сообщество построить под линеечку, создавались “коалиции”, но их нужно было удерживать общим интересом и всякими экономическими плюшками. Эта тема окончательно исчерпала себя на исходе второго десятка лет её эксплуатации, что показал хаотический вывод западных войск из Афганистана.
С контролем над массами последнее время у мировой закулисы всё хуже, что показывают антиковидные выступления и в особенности канадский кризис. Тут на помощь может прийти старый испытанный способ – война. Однако война имеет существенный недостаток – непредсказуемость результата. Поэтому лучше обходиться конфронтацией без горячей фазы, так гораздо удобнее, нагнетая, сохранять управляемость. Но и этот способ не лишён недостатков: им нельзя пользоваться бесконечно.
Пока нагнетанием истерии элиты достигают своих целей вполне эффективно, поэтому можно обходиться без вторжения. Однако Путин, откладывая интервенцию, теряет гораздо больше. Это как замахнуться и не ударить. Если он отползёт, репутационный ущерб окажется значительным.
Так что возможность вторжения хоть и минимальна, но не нулевая, и с каждым следующим разом “сосредоточения войск” она будет всё выше.
МУРАТ ТЕМИРОВ