Молекула сознания

Что во мне слышит меня? Кто во мне слышит мои мысли? Где мои мысли фиксируются, что я узнаю их как мысли, оперирую ими и вывожу их?

Если все мысли это двоичный код, который задает операции и выполняет их, то кто вводит этот код? Окружающее. А двоичный код — это механические щелчки и электро-химические пути материнской платы сознания, то бишь нейронные связи.

Хорошо. А что отслеживает мою мысль, другая мысль? Можно было бы сказать, — это всего лишь когнитивный монолог, но возникает вопрос, — что фиксирует этот монолог? Так что же? Что есть зеркало моего сознания? Собака не может помыслить самое себя, но собака, хоть и очень смышленая, плохой пример. Операционная система пример получше. Но разве операционная система фиксирует самое себя? Разве можно сказать, что операционная система, даже самая искусственно-интеллектуальная, может зафиксировать собственное существование, наличие в объективном мире? Нет, для нее, что весь объективный мир, что ее оперантные данные одно, неотделимое и однородное, ибо окружающее в виде рук человека вводит в нее эти данные и управляет ими: она не самодостаточна.

Даже в случае с багами и техническими выходами из рабочего состояния проще: есть определенный скрипт, как результат взаимодействия активной оперантной системы с объективным миром, но его работа осуществляется на самом технически элементарном уровне (искусственно-интеллектуальных систем мы пока не знаем). А в случае с багами и поломками проще: есть человек, который в случае неудовлетворительной работы компьютера, фиксирует эту неудовлетворительную работу и устраняет ее.

Но как быть с самим человеком, что в нем фиксирует неудовлетворительную работу и устраняет когнитивные баги?.. Что есть зеркало сознания?..

В представлении Мамардашвили, мысль, которую нельзя помыслить, то есть перевоспроизвести, это не мысль, а фикция, умственный баг. Значит ли это, что воспроизводство мысли есть «зеркало» сознания, то есть, мы, условно говоря, находимся в некоем замкнутом круге, состоящим из микрофона, рекордера и колонок, где микрофон ловит шум из колонок, которые воспроизводят запись рекордера, которая, в свою очередь, поступает в него из микрофона?

Возникает сонм, выходящих из предыдущего тезиса вопросов: что было первым звуком, который поймал микрофон, почему записи рекордера постоянно меняются и кто все-таки фиксирует, что этот шум, а не тишина, допустим? А это, пользуясь бритвой Оккама, не есть хорошо. И речь здесь не о лингвистическом представлении объективного мира.

Зайдем с другого бока. Научные исследования не обнаружили «административный» центр в человеческом организме: мозг фиксирует сигналы, исходящие из тела, тело реагирует на град факторов физического мира по сценариям, записанным в головном мозге, который, опять же, «пишет» эти сценарии, опираясь на данные, которые поступают из тела. Так что есть зеркало сознания, наука нам не в помощь, а именно: зеркало сознания объективно несуществующий элемент, сознание не должно «видеть» само себя. Хотя, это и есть разум: давать себе отчет. Парадокс. Значит ли это, что «административный» управляющий центр находится где-то вне человеческого организма?..

Перед вопросом, — что есть зеркало сознания? — стоит другой вопрос, — что есть сознание? Как будто бы мы определились с ответом на последний вопрос, но нет: двоичный код сознания освещает уголки природы сознания взрослого человека, а что такое сознание новорожденного, ведь в его материнской плате сознания пока нет ни одного электро-химического пути? Есть только базовая модель сознания, так сказать, заводские настройки. Сознание новорожденного — это инстинкт? А что такое инстинкт — это определенные биохимические рефлексы на определенные физико-материальные ситуации, записанные в генетическом коде. Снова код Блэкмор утверждает, что наше «Я» — это всего лишь совокупность систем обработки информации. И он прав. Но это только вершина айсберга. А что находится в его основании? Вопрос о зеркале сознания и арбитраж внутренних противоречий.

Я уже приводил эксперимент, в ходе которого выясняется, что сознательный выбор человека не имеет значения, так как головной мозг принимает решение за несколько секунд до, якобы, сознательного выбора человека. Отсюда возникает предположение, что сознание это эхо операционной деятельности головного мозга. Но так как в жизнедеятельности нашего организма имеет значение все, даже то, что глаз воспринимает физический мир в перевернутом виде, а мозг выводит изображение окружающего мира в нормальном виде. Если сознание это эхо, то зачем оно, это эхо, эхо в черепной коробке?

Можно было сослаться на то, что Кастанеда, этот шарлатан и аферист от нью-эйджа, представляет сознание в виде внутреннего диалога и признаться, что он прав: сознание это бормотание, то бишь комментаторство нашего мозга своих же действий, но этого нельзя сделать, ибо внутренний диалог нельзя остановить никакими наркотиками и танцами, тот внутренний диалог, что эхо операционной деятельности мозга.

У меня нет ответа на эти вопросы. Ученые тоже не знают его. А философы и теологи бьются в творческих муках.

А что такое дух? Где он покоится? — спросит кто-то. Может быть, в возможности присутствия-отсутствия: «не было бы духа, не будь прецедента его» или «был бы дух, будь его прецедент»?

Отрицаю ли я душу, отвергаю потустороннее или не оставляю место божественному? Нет. Я результат щелчков механического вмешательства, которое не может быть помимо Инженера, кроме Инженера материи и духа.

Отсутствие материи — мысль немыслимая. Присутствие духа делает мысль пустой. Но мысли нет, есть только невообразимая цепь механических щелчков в бесконечности пространства, ограниченном невозможностью, невозможностью не духа, но невозможностью материи.

МАЛЬКОЛЬМ Z